Análisis del impacto de la producción de alimentos en el cambio climático

 

Existe actualmente un gran interés en el cálculo del impacto de las actividades humanas en la emisión de gases de efecto invernadero y en las técnicas para paliar los efectos del cambio climático. Para documentar algunas técnicas de interés nos hacemos eco de una interesante publicación del año 2018 en la revista  Science. El artículo analiza los impactos ambientales de miles de productores de alimentos y sus productos, demostrando que las nuevas tecnologías son necesarias para monitorear la agricultura, estimar el impacto y obtener etiquetas ambientales para las categorías de los productos alimenticios. 

Investigadores de la Universidad de Oxford y el instituto suizo de investigación agrícola, Agroscope, crearon la base de datos más completa hasta ahora sobre los impactos ambientales de casi 40000 granjas y 1600 procesadores, tipos de embalaje y minoristas. Esto les permite evaluar cómo las diferentes prácticas de producción, y las diferencias geográficas conducen a diferentes impactos ambientales para 40 alimentos principales. 

Encontraron grandes diferencias en el impacto ambiental entre los productores del mismo producto. Los productores de carne de vacuno de alto impacto crean 105 kg de equivalentes de CO2 y utilizan 370 m2 de tierra por cada 100 gramos de proteína, una gran diferencia, 12 y 50 veces mayor, que los productores de carne de bajo impacto. Los frijoles, guisantes y otras proteínas de origen vegetal de bajo impacto pueden crear solo 0,3 kg de equivalentes de CO2 (incluyendo todo el procesado, envasado y transporte), y usar solo 1 m2 de tierra por cada 100 gramos de proteína. 

La acuicultura, que se supone que tiene emisiones relativamente bajas, puede emitir más metano y crear más gases de efecto invernadero que las vacas. Una cerveza puede crear 3 veces más emisiones y usar 4 veces más tierra que otra. Esta variación en los impactos se observa en los cinco indicadores que evalúan, incluido el uso del agua, la eutrofización y la acidificación. 

Dos productos que se ven iguales en las tiendas pueden tener impactos extremadamente diferentes en el planeta. Actualmente no sabemos esto cuando tomamos decisiones sobre qué comer. Además, esta variabilidad no se refleja completamente en las estrategias y políticas destinadas a reducir los impactos de los agricultores, según indica Joseph Poore, del Departamento de Zoología y la Escuela de Geografía y Medio Ambiente. 

La agricultura se caracteriza por millones de productores diversos. Esta diversidad crea la variación en el impacto ambiental. También hace que encontrar soluciones a estos problemas ambientales sea un desafío. Un enfoque para reducir los impactos ambientales o mejorar la productividad que sea efectivo para un productor puede ser ineficaz o crear compensaciones para otro. Este es un sector en el que requerimos muchas soluciones diferentes entregadas a muchos millones de productores diferentes". 

Estas gráficas muestran los impactos ambientales de 9 productos animales y 6 vegetales de una muestra de ~ 9,000 granjas en todo el mundo. En el estudio se proporcionan los resultados de otros 25 productos alimenticios que cubren ~ 30,000 granjas, así como los resultados para el uso del agua. Para los productores, los investigadores presentan evidencia a favor del uso de nuevas tecnologías. Esta tecnología a menudo funciona en dispositivos móviles, tomando información sobre entradas, salidas, clima y suelo, para cuantificar los impactos ambientales. Luego, la tecnología proporciona recomendaciones sobre cómo reducir estos impactos y aumentar la productividad. Sin embargo, los productores tienen limitaciones para saber hasta qué punto pueden reducir sus impactos según gestionen la producción de alimentos. Específicamente, los investigadores encontraron que la variabilidad en el sistema alimentario no se traduce en productos animales con menores impactos que los equivalentes vegetales. Por ejemplo, un litro de leche de vaca de bajo impacto utiliza casi dos veces más tierra, y crea casi el doble de emisiones, que un litro promedio de leche de soja. Las dietas libres de productos animales, por lo tanto, ofrecen mayores beneficios ambientales que la compra de carne o productos lácteos sostenibles. Además, sin grandes cambios en la tecnología dirigida a los productos animales, los investigadores demostraron que es probable que las dietas libres de productos animales brinden mayores beneficios ambientales que las prácticas de producción cambiantes. Específicamente, las dietas basadas en plantas reducen las emisiones de los alimentos hasta en un 73% dependiendo de las condiciones locales. Esta reducción no es sólo en las emisiones de gases de efecto invernadero, sino también en las emisiones acidificantes y eutrofizantes que degradan los ecosistemas terrestres y acuáticos. Las extracciones de agua dulce también se reducen en una cuarta parte. Quizás lo más asombroso es que requeriríamos ~ 3.1 mil millones de hectáreas (76%) menos tierras de cultivo. "Esto aliviaría la presión de los bosques tropicales del mundo y devolvería la tierra a la naturaleza", dice Joseph Poore. 

Los investigadores demuestran que podemos aprovechar la variabilidad de los impactos ambientales para acceder a un segundo escenario. Reducir el consumo de productos animales en un 50% evitando a los productores de mayor impacto logra el 73% de la reducción de emisiones de GEI de la dieta basada en plantas, por ejemplo. Además, reducir el consumo de productos discrecionales (aceites, alcohol, azúcar y estimulantes) en un 20% al evitar a los productores de alto impacto reduce las emisiones de gases de efecto invernadero de estos productos en un 43%. 

Esto crea un efecto multiplicador, donde pequeños cambios de comportamiento tienen grandes consecuencias para el medio ambiente. Sin embargo, este escenario requiere comunicar los impactos ambientales del productor (no solo del producto) a los consumidores. Esto podría hacerse a través de etiquetas ambientales en combinación con impuestos y subsidios. 

«Necesitamos encontrar formas de cambiar ligeramente las condiciones para que sea mejor que los productores y consumidores actúen en favor del medio ambiente», dice Joseph Poore. «Las etiquetas medioambientales y los incentivos financieros apoyarían un consumo más sostenible, al tiempo que crearían un bucle positivo: los agricultores tendrían que supervisar sus impactos, fomentando una mejor toma de decisiones; y comunicar sus impactos a los proveedores, fomentando un mejor abastecimiento". 

 El artículo original puede verse en el siguiente link.

Fuentes de emisiones de CO2 por regiones del mundo

 

En 1938, Guy Stewart Callendar publicó que el incremento del 10% del CO2 en la atmósfera, observado desde 1890 a 1938 (48 años de revolución industrial basada en la combustión del carbón) podría estar relacionado con la tendencia al calentamiento observado en el mismo periodo. Esa fue la principal contribución de Callendar, al  proponer la teoría que vinculaba el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera y el incremento de la temperatura global de la Tierra, se conoció como efecto Callendar lo cual posteriormente derivó en lo que hoy es el efecto invernadero. En aquel momento no se vio como algo negativo, sino que Callendar consideraba que el calentamiento sería beneficioso y que retrasaría la llegada de la siguiente glaciación. El efecto invernadero provocado por las emisiones humanas tenía se fundamentaba en el efecto invernadero natural, que consigue que la tierra sea un planeta habitable. Sin este efecto invernadero natural, la temperatura de equilibrio de la Tierra sería de unos -18 °C. Sin embargo, la temperatura media de la superficie terrestre es de unos 14 °C., una diferencia cercana a 33 °C que nos da una idea de la magnitud del efecto del efecto invernadero.

La gráfica que proporcionamos en este post muestra la situación actual de la lucha contra el cambio climático, en la cual países de todo el mundo tratan de frenar el incremento de las concentraciones de gases de efecto invernadero que sigue produciéndose en la atmósfera con una gran rapidez, habiendo aumentado más de un 33 % desde 1.960. Pese a la magnitud de estas cifras y el consenso de la comunidad científica sobre lo que está ocurriendo hay mucha gente que aún se toma a la ligera el efecto invernadero, Callendar no hubiese sido uno de ellos.

 

En la gráfica puede verse que las actuaciones en Europa si están siendo efectivas, y en Estados Unidos están estabilizadas las emisiones pero no descienden. El problema como vemos está en Asia donde el vertiginoso crecimiento del continente ha generado que más de la mitad de las emisiones mundiales de CO2 provengan ahora de Asia, donde el 65 % de la humanidad se concentra en las zonas costeras del sur, en la India, oeste de China y Japón.

 

En los últimos años si parece haber una cierta estabilización de las emisiones pero es insuficiente aún. No hay que echar a Asia porque el problema es que la dependencia que tienen de los combustibles fósiles es muy grande y sobre todo fuera de China falta la tecnología necesaria para combatir el cambio climático. En todo Asia se requieren inversiones y tecnología capaz de descarbonizar la economía.

 

En China, según la experiencia que tengo de haber visitado el país cinco veces es que el problema de la contaminación ha sido tan acuciante en las ciudades que se están viendo obligados a tomar medidas. China se centró en el crecimiento económico en los últimos treinta años y hasta fechas recientes no ha empezado a abordar el problema ambiental que se padece en el país.

Para Europa la lucha contra el cambio climático va a propiciar que sea nuestro continente el que desarrolle las tecnologías necesarias, y pese al esfuerzo inversor acabe haciendo al continente mucho más competitivo. La descarbonización de la economía requiere intensas inversiones pero a medio plazo hace aumentar la competitividad al disminuir los costes energéticos.