19 abril 2011

El declive de nuestras viejas centrales nucleares en el mundo post Fukushima (1ª PARTE)

Puesta en marcha y cierre de centrales nucleares en el mundo

Ha transcurrido más de un mes desde el terremoto de Japón y la situación está lejos aún de ser estabilizada. Los reactores continuan perdiendo radiactividad, y aunque es imposible precedir el impacto del desastre, las consecuencias para la industria nuclear van a ser devastadoras. Continuamos con los artículos en los que tratamos de averiguar cuales son las tendencias futuras de la energía como consecuencia del terremoto de Japón y hoy nos vamos a centrar nuevamente en repasar que previsiones tenemos actualmente sobre la influencia del desastre en la indsutria nuclear mundial.
.
En primer lugar es importante decir que pese al actual nuevo auge de la industria nuclear, lo cierto es que el desarrollo que hasta ahora estaba previsto de este sector no había sido capaz de frenar el declive global de la energía nuclear. Nuevos modelos energéticos han surgido en los últimos años ante la demanda creciente de energía y el desarrollo de las fuentes renovables ha superado ampliamente al repunte nuclear.

Como dato más interesante podemos indicar que en 2010 la capacidad de energías renovables instalada en el mundo ha superado a la energía nuclear. En efecto, 193 Gw de turbinas eólicas, 65 Gw de plantas de biomasa y residuos y 43 Gw de energía solar suman ya 381 Gw. Esta cifra supera a la capacidad nuclear instalada en el mundo de 375 Gw. Las inversiones totales en tecnologías renovables ascendieron en el mundo en 2010 a una cifra estimada de 243.000 millones de dólares.

Justo antes del accidente de Fukushima operaban en el mundo 437 reactores nucleares, menos aún de los existentes en 2002. En 2008, por primera vez desde la era nuclear, ninguna central nueva entró en funcionamiento, solamente dos en 2009, cinco en 2010 y dos en los primeros meses de 2011. En ese periodo se cerraron 11 reactores.

En Europa, el lugar del mundo donde la apuesta por las renovables y la eficiencia energética es más firme, había 143 reactores operando a comienzos de abril de 2011, una cibra muy por debajo del máximo de 177 unidades que operaban en el pico histórico de 1989.

Tampoco la generación de los reactores nucleares estaba muy boyante. En 2009, las plantas nucleares generaron en todo el mundo 2.558 TWh de electricidad, un 2 % menos de lo conseguido en 2009. El peso de la energía nuclear estaba ya cayendo con fuerza y acutalmente supone un 13 % de la generación de electricidad en todo el mundo y un 5.5 % de la energía primaria comercial.

En 2010, 16 de 30 países que operaban plantas nucleares, menos que hace algunos años, mantenían su capacidad de generación, nueve la habían disminuido y cinco la habían aumentado.

El promedio de las plantas nucleares que operan en el mundo tiene 26 años, aunque algunos reactores fueron diseñados hace 40 años o más. Para poder satisfacer la demanda energética doblar la vida útil para la que fueron proyectadas las centrales era un firme propósito en todo el mundo. Pero el efecto obvio del desastre de Fukushima en la vida operativa de las centrales es que ahora veamos la edad de las centrales de diferente manera. El funcionamiento de las viejas centrales nucleares ahora se considera un riesgo tras lo comprobado en Fukushima. El gobierno alemán ha sido el primero en reaccionar tomando la decisión de suspender la operación de todos los reactores con más de treinta años. Pero pensemos que en todo el mundo en cuatro años el promedio de las centrales nucleares ya habrá superado los treinta años.

Con esta situación, e independientemente de lo que ocurra, es imposible mantener, y mucho menos incrementar, la capacidad de generación de energía nuclear en los próximos veinte años.

Las cosas se estaban complicando mucho ya para la industria nuclear por un incremento en los costes no previstos. El proyecto emblemático Olkiluoto en Finlandia, gestionado por el mayor constructor de centrales nucleares del mundo, ha gastado ya más del 90 % de su presupuesto y aún le quedan al menos cuatro años para poder ser finalizado. El coste total estimado es ahora de $.8.200 millones de dólares, o lo que es lo mismo estamos hablando de una cifra cercana a los US $ 5.000 por kw. Se trata de unos costes realmente elevados si lo comparamos con otras energías.

Pero estos datos son previos a la situación de Fukushima, por lo que los serios problemas de competitividad a los que se enfrentaban los planificadores de la energía nuclear ahora se han convertido en un reto difícil de superar.

La energía nuclear en el mundo

El desastre nuclear acaecido en Fukushima lo primero que ha propiciado ha sido plantearse el estado de los reactores del resto del mundo. La humanidad ha tenido suerte con este accidente porque ha ocurrido en el país más preparado del mundo para afrontar una crisis combinada de terremoto y accidente nuclear.

Pero en 2010, un total de 30 países usan la energía de fisión para propósitos de energía, unos pocos menos que hace unos años. Lituania fue el tercer país en abandonar la energía nuclear, siguiendo a Italia que la dejó tras Chernobyl, y Kazakhastan, que cerró su único reactor en 1999.

Las plantas nucleares generaron 2.558 Twh en 2009. La producción cayó por tercer año consecutivo, generando 103 Twh (casi un 4 % menos) que la energía producida en 2008. Las centrales nucleares tienen un pobre rendimiento global ligado a los problemas técnicos que aparecen en las plantas grandes, pues las pequeñas o medianas quedan más o menos estable.

Casi todos los países pasaron cruzaron ya hace tiempo sus picos de producción, y el envejecimiento de las centrales hace prever que la tendencia de disminución progresiva de energía eléctrica nuclear iba a seguir disminuyendo durante años. Recordamos que estamos valorando datos previos al accidente de Fukushima y no hemos iniciado aún la valoración del efecto de esta catástrofe.

Otros países incrementaron la generación nuclear y entre ellos destacamos China, República Checa, Rumanía, Rudia y los Estados Unidos (excepto 2009 cuando cayó 10 Twh).

Continua en 2ª PARTE

5 comentarios:

Jose dijo...

193+65+43 = 301 y no 381 GW...

Dicho esto, y suponiendo que es que están mal los datos y no que no sepas sumar, estaría bien saber cuanta electricidad han generado esos 375 GW nucleares frente a los 381 GW de eólica, solar y biomasa. Porque de verdad, a estas alturas seguir intentando hacer comparaciones enfrentando potencia instalada en vez de energía generada como que es un poco engañoso.

En el siguiente párrafo se te ha olvidado poner otro dato del periodo 2008-marzo 2011 previo Fukushima, me refiero a los 36 reactores que se comenzaron a construir, un lapsus supongo. ¡Ah! y en ese periodo no se cerraron 11 reactores sino 5 y no había 437 reactores en operación sino 442 ¿de donde sacas los datos?:

http://www.iaea.org/programmes/a2/

Veo por el numero de los 143 reactores que en tu artículo Europa se entiendo como los integrantes de la actual Unión Europea, es decir con Bulgaria, República Checa, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Lituania y sin Suiza. No tengo el dato de 1989 pero en 1990 había 168 reactores para una potencia total instalada de 124.625 MWe. En 2010 había los 143 que citas pero la potencia instalada era de 130.949 MWe, es decir casi un 5% más. Y en lo que a generación se refiere se paso de 744,43 TWh en 1990 a 848.1 TWh en 2009 un 12% más (no tengo los datos de 2010).

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/iaea-rds-2-30_web.pdf

Dices que "30 países que operaban plantas nucleares, menos que hace algunos años" esos "menos que hace algunos años" es un solo país menos (Lituania) en 2009. De echo solo otros dos países han abandonado la energía nuclear en toda su historia, Italia en el 87 y Kazajistán en el 99.

Siempre se habla de los problemas de Olkiluoto-3 (que no le quedan 4 sino 2 años, insisto ¿de donde sacas los datos?) y se pone como ejemplo de lo caro que resultan, y efectivamente los sobrecostes y retrasos en Olkiluoto son un indicador de como no hacer las cosas por parte de Areva pero parece que la vista solo se planta en el EPR y se olvida del resto, por ejemplo Corea y su APR-1400 que con más del 50% ya construido en sus unidades 3 y 4 de Shin-Kori siguen dentro del calendario programado y no han incurrido en sobrecostes (entorno a $2,145 por kilovatio instalado).

Por cierto, curioso que pongas el coste en dolares y no euros, pero vamos supongo que no será porque la cifra así parece más abultada.

Finalmente, dices "Las centrales nucleares tienen un pobre rendimiento global ligado a los problemas técnicos que aparecen en las plantas grandes, pues las pequeñas o medianas quedan más o menos estable." ¿a que llamas exactamente "pobre rendimiento global? el factor de disponibilidad global medio desde que empezó a operar la primera planta comercial en el 56 (Calder Hall) hasta 2009 es del 77,1%. El año pasado fue del 81% ¿qué otra fuente de generación eléctrica tiene un factor de disponibilidad global siquiera meramente parecido?

todoproductividad dijo...

Hola.

El artículo continua aún. Se está analizando todavía el informe original.

Lo primero indicar que no son datos nuestros y no estamos a favor ni en contra de las nucleares.

Si que hay datos realmente sorprendentes que corroboran otros estudios examinados en el pasado. Por ejemplo el siguiente:

http://todoproductividad.blogspot.com/2010/12/la-energia-solar-es-ahora-mas-barata.html

En los próximos días sacaremos la continuación de estos artículos.

Y no se nos ha olvidado ningún dato. Al final de la serie dejaremos el informe completo para que pueda ser examinado por cualquier lector.

todoproductividad dijo...

Una cosa en la que si tienes razón es que no es lo mismo potencia instalada en ambos casos. Efectivamente.

Pero debes tener en cuenta que las energías renovables tienen unos costes operacionales mínimos mientras que en las centrales nucleares son muy elevados. He tenido la suerte de trabajar en centrales nucleares españolas (por eso uso el término viejas). Cuando entras en el edificio de contención por la red del subsuelo de las centrales te quedas realmente impresionado. La sensación es que estás en una película de las de marcianos de los años 60.

También indicamos que la energía generada por las centrales hay que transformarla y distribuirla con grandes pérdidas. La energía producida en generación distribuida puede aprovecharse mucho más y no tiene ese tipo de pérdidas.

Por último, indicar que no somos acérrimos defensores de modelos de renovables como los que ha habido en España. En este blog fue probablemente el primer sitio de España en el que se habló de Burbuja Solar, una burbuja que luego estalló al cabo de los meses.

http://todoproductividad.blogspot.com/2008/02/la-burbuja-solar.html

Es normal que el sector nuclear esté ahora nervioso, se acerca un nuevo túnel de incierta longitud.

La energía solar no produce gases de efecto invernadero y es inmune al precio de los hidrocarburos. Por eso se habían vendido reactores a los indios y los chinos.

Pero la información del lobby nuclear no era completa. Los costes derivados de la seguridad son desproporcionadamente altos (planta finlandesa). Es probable que esos costes no estuviesen bien valorados por los chinos e indios.

Ahora las cosas son distintas.

Jose dijo...

Hombre, supongo que tendré razón en alguna cosa más, si he cometido algún error en los datos que he indicado agradecería que me lo señalaras.

¿Puedes indicarme una comparativa de costes operacionales entre nuclear y las diferentes tecnologías renovables en relación con el kWh generado? no tengo y efectivamente sería interesante de analizar.

Sobre el informe de NC Warn (que no de la Universidad de Duke), al que se le dio mucho bombo pero que parece que pocos leyeron y analizaron críticamente, ya he dejado un comentario sobre el mismo en su entrada.

Antes con lo de Olkiluoto no he querido sacar el dato de los EPRs que se construyen en China porque uno tiende a ser más susceptible con los datos que provienen de allí pero ya que lo sacas tu a colación, las dos unidades de Taishan (EPRs) no solo no están teniendo retrasos sino que están reduciendo plazos en la construcción y costes, sin duda gracias a lo que se habrá ido aprendiendo de los errores cometidos en Olkiluoto y Flamanville.

Dicho esto vuelvo a lo mismo, el EPR y Areva no engloban a toda la industria nuclear, Corea lleva las dos ultimas décadas construyendo reactores y ha demostrado que se pueden realizar dentro de plazos y presupuestos, y con los nuevos APR1400 parece que siguen los mismos pasos.

Hablas de los costes desproporcionadamentes altos de la planta finlandesa justo después de hablar de la energía solar. Veamos el parque fotovoltaico de Olmedilla con 60 MW instalados una producción anual estimada inicialmente (no tengo datos reales) en 87,5 GWh anuales costó 384 millones de €; se necesitarian 147 plantas como esta para generar anualmente lo que Olkiluoto 3, es decir 56.448 millones de euros. Cada modulo de Andasol, termosolar con almacenamiento, tiene 50 MW instalados y se estima que produce anualmente 180 GWh (nuevamente no tengo datos reales de producción, estos son con los que se trabajaba en proyecto) por un coste de 300 millones de €, es decir 21.490 millones de euros para igualar a Olkiluoto.

Sí, la planta de Olkiluoto es cara pero lo de desproporcionadamente cara depende de con que se compare.

todoproductividad dijo...

Jose.

Son bienvenidas tus aportaciones.

En los próximos días vamos a ir sacando varios artículos más sobre costes de la energía nuclear, algunos con datos bastante novedosos a nuestro parecer.

Son datos, estudios, ni los apoyamos ni los desmentimos.

Donde parece que se te va un poco la mano es en la defensa del modelo coreano de Centrales. Vamos a hablar de ello también en breve.